Algunas preguntas frecuentes sobre la supuesta vulnerabilidad en el protocolo base de la Red

Ayer publicábamos un boletín sobre la supuesta vulnerabilidad
descubierta por Outpost24 que podría permitir la caída de cualquier
aparato con comunicación en la Red. Disponemos ahora de más información,
que ayer mismo publicaban fuentes oficiales, sobre el asunto. Además,
aprovechamos para corregir algunos errores.

¿El fallo es nuevo? ¿Por qué "supuesta"?

Probablemente no. Aunque no se conocen los detalles, todo son
conjeturas. Quizás sea una nueva forma de aprovechar una vieja debilidad
conocida del TCP/IP. "Supuesta" es simplemente porque no ha quedado
demostrado todavía por terceras partes independientes.

¿Aprovechar el fallo requiere de un envío continuado de paquetes?

Sobre esto ha habido cierta confusión. Algunos apuntan a que es
necesario bombardear de forma continuada y con un cierto tipo de
paquetes al servidor. Otros que con sólo unos minutos de tráfico se
puede hacer que el sistema quede sin recursos. Según Robert E. Lee de
Outpost 24, depende del dispositivo. Lo normal es que permanezcan caídos
mientras dure el ataque (como ocurre con un DDoS, por ejemplo), pero se
han dado casos en que se agotan sus recursos y se necesita un reinicio
con una mínima cantidad de tráfico.

¿Desactivando la protección "SYN Cookies" se previene el problema?

No. Simplemente se volvería a ser más vulnerable a ataques de tipo SYN
Flood

¿Todos los dispositivos son vulnerables?

Según los descubridores, depende mucho del tipo de ataque y del
dispositivo. Es posible que el dispositivo tenga que ser reiniciado,
pero no siempre se llega a ese punto.

¿El problema está en TCP/IP?

Como nos han comunicado algunos lectores de una-al-día, el problema está
en el protocolo TCP/IP, no exclusivamente en IP, como se apuntaba
erróneamente en el boletín anterior.

¿Por qué ahora todas estas alarmas catastrofistas?

Aunque dicen conocer el problema desde 2005, Outpost24 se habrá decidido
a hacer público este asunto precisamente ahora por varias razones.
Primero para intentar proteger y mejorar el sistema. (¿Por qué no?)
Kaminsky lo hizo con el fallo de DNS. El problema del BGP no tuvo tanta
repercusión mediática pero llamó mucho la atención. La compañía quizás
se ha animado finalmente a hacer público sus descubrimientos tras
comprobar la publicidad que este tipo de declaraciones puede
reportarles. Es evidente que, como siempre ha ocurrido en la publicación
de vulnerabilidades novedosas, la búsqueda de notoriedad y prestigio
juegue un papel importante, aunque no resta importancia al
descubrimiento en sí. Por cierto, también se dijo en la anterior
una-al-día que era una empresa finlandesa cuando en realidad es sueca.

¿Están exagerando?

El hecho de ofrecer un poco de información en forma de "cebo" y prometer
el resto en conferencias posteriores asegura una buena cantidad de
especulación y por tanto mantener a la empresa en boca de todos durante
unas semanas. Esto no resta seriedad al potencial fallo.

¿Es para tanto?

Matizan sus afirmaciones hablando siempre de "bajo circunstancias
concretas" lo que da a entender que no es tan sencillo reproducirlo.
Además, si se trata de una denegación de servicio a través de una
inundación de paquetes continuados, hoy en día tenemos los DDoS más
potentes que nunca a través de las botnets más grandes del momento.
Miles de sistemas zombi infectados bombardean con tráfico (legítimo) las
páginas para intentar echarlas abajo, y resulta bastante efectivo.
Recurrir a este tipo de vulnerabilidades constituyen una novedad, pero
en la práctica existen ya métodos que pueden dar iguales o mejores
resultados a los atacantes. Si, hipotéticamente, se hicieran públicos
los detalles de este fallo y sacaran una herramienta que permitiese a
cualquiera tumbar un servidor con un solo click, protegerse sería
sencillo: se bloquearía el acceso desde esa IP... así que para que fuese
efectivo el atacante tendría que recurrir a diferentes IPs... o sea, a
una botnet. Fyodor, creador de nmap, opina que no es para tanto, pero
desde Outpost24, se le ha dicho que no lleva del todo razón en sus
suposiciones.

¿Internet "se rompe"?

Este tipo de alertas sobre problemas de base deberían servir para
alertar sobre la gran dependencia que tiene hoy en día Internet de
protocolos obsoletos. DNS y SMTP por ejemplo, son protocolos antiguos
que no tienen en absoluto en cuenta la seguridad, aun así son los más
usados en la Red. Estas alertas no deberían servir para vaticinar
catástrofes y que cunda el pánico, sino para que todos seamos
conscientes de que existe la posibilidad de que se vaya necesitando un
cambio en la base de la Red para protegerla convenientemente.

¿Sirven de algo estas alertas catastrofistas?

Si se toman con calma, sí. Por ejemplo, el descubrimiento de Kaminsky ha
servido para retomar con fuerza el debate sobre el uso estandarizado de
DNSSEC para proteger adecuadamente al inseguro DNS. Aunque será extraño
que se implante a corto plazo. Requiere de una infraestructura de
certificados y autoridades confiables que puede resultar compleja, e
invita al control por parte de una sola gran autoridad certificadora. Es
incluso probable que el debate quede en nada una vez más. Las grandes
modificaciones son siempre complicadas y costosas aunque quizás cada vez
más necesarias.

Opina sobre esta noticia:
http://www.hispasec.com/unaaldia/3632/comentar